AQC是基于Hazan & Shaver(1987)成人依恋风格单题测量的儿童依恋风格的一项自我报告测量。孩子们被要求选择最适合他们的三种描述来描述他们与其他孩子之间的关系。该测试根据三种依恋类型中的一种对儿童进行分类:安全型、回避型和矛盾型。
概述
AQC
(2001)。青少年自我报告的依恋类型、依恋质量和焦虑和抑郁症状。个性与个体差异，30,809-818。
政府
1-answer格式(即，选择一个最能描述你的描述)。
| 域 | 规模 | 示例项目 |
|---|---|---|
| 附件 | 安全附件 | 我发现和其他孩子成为亲密的朋友很容易。我信任他们，依靠他们也很舒服。我不担心被遗弃，也不担心另一个孩子和我成为太亲密的朋友。 |
| 逃避依附 | 我不喜欢和其他孩子做亲密的朋友。我发现很难完全信任他们，很难依赖他们。当另一个孩子想和我成为亲密的朋友时，我感到紧张。朋友们往往比我希望的更接近我。 | |
| 矛盾的附件 | 我经常发现其他孩子不愿意像我希望的那样接近我。我经常担心我最好的朋友并不真的喜欢我，想结束我们的友谊。我更喜欢和我最好的朋友一起做任何事情。然而，这种渴望有时会把其他孩子吓跑。 |
平行或交替形式
如上所述，AQC是依恋问卷(AQ)的改编版本，依恋问卷是成人依恋模式的单项测量(Hazan & Shaver, 1987)。Muris et al.(2001)使用的措辞与原始版本非常相似，主要的区别是原始AQ侧重于浪漫的爱情，而AQC侧重于与其他孩子的友谊。原来的AQ已经被其他作者改编为儿童使用。
- Finzi, Har-Even, Weizman, Tyano， & Shnit(1996)开发了一份15个项目的问卷，每一种依恋类型有5个项目。这个版本也在数据库的标题“附件风格分类问卷”下进行了回顾。
- Sharpe, T. M.， Killen, J. D.， Bryson, S.W.， Shisslak, C. M.， Estes, L. S.， Gray, N.， Crago, M.， & Taylor, C. B.(1998)使用AQ描述，但用与Muris等人(2001)非常相似的措辞简化它们。修改后版本的数据显示在注释“构造有效性”项下。
有一个AQC教育者版本:一个针对家长、照顾者和教师的AQC修订版。在这个版本中，成年人选择最适合孩子依恋类型的描述(Muris & Maas, 2004)。描述性陈述略有修改，以反映照顾者/教师正在报告儿童情况。修改后版本的数据显示在注释“构造有效性”项下。
心理测验学
不适用，只限一项。
| 类型 | 评级 | 统计数据 | 最小值 | 马克斯 | Avg |
|---|---|---|---|---|---|
| 两次试验法的 | |||||
| 内部一致性 | |||||
| 两分的 | 可接受的 | 斯皮尔曼的相关性 | 0.37 | 0.37 | 0.37 |
| 并行/替代形式 |
两次试验法的可靠性
没有关于复试可靠性的公布数据。
内部一致性
因为AQC是一个1项测量，Cronbach’s alpha无法计算(Muris et al.， 2001, p. 813)。
两分的可靠性
在280名青少年及其父母的样本中，使用AQC和AQC- p对儿童和父母的依恋评级的对应度较低，但显著(百分比一致=70.4%，kappa=。32, Spearman相关= .37;Muris & Meesters, 2002)。表中显示了相关性，因为相关性是数据库中其他度量最常报告的内容。
Muris和Maas(2004)报告说，在39名制度化和40名非制度化的荷兰智力迟钝儿童的样本中，照顾者和教师之间的一致性很低。照顾者与教师报告的一致性如下:百分比一致性=60.1%，kappa=.16。
AQC以AQ为基础，仅对措辞作了轻微修改。
| 效度类型 | 不知道 | 没有找到 | 临床前的样品 | 临床样本 | 不同的样品 |
|---|---|---|---|---|---|
| 收敛/并发 | 是的 | ||||
| 判别 | 是的 | ||||
| 敏感的改变 | |||||
| 干预效果 | |||||
| 纵向/成熟的影响 | |||||
| 对理论上不同的群体敏感 | 是的 | ||||
| 阶乘的有效性 |
在155名年龄在12 - 14岁的普通中学的非临床人群中，AQC与父母和同伴依恋量表(IPPA)、斯宾塞儿童焦虑量表(SCAS)和儿童抑郁量表(CDI)显示了并行效度。
根据AQC反应，被分类为安全依恋的青少年具有较高的信任水平和较低的疏远水平，这是使用IPPA进行评估的结果。他们在焦虑(SCAS)和抑郁(CDI)方面的得分也低于不安全依恋的青少年。矛盾依附青少年的SCAS和CDI症状水平高于安全依附或回避依附青少年(Muris et al.， 2001)。
在不同的研究中，那些将自己定义为不安全依附的孩子比那些将自己定义为安全依附的孩子表现出更高水平的焦虑、担忧和抑郁(Muris, Mayer， & Meesters, 2000;Muris, Meesters, Merckelbach， & Hülsenbeck, 2000)。
Muris, Mayer， & Meesters(2000)发现不安全依附儿童在儿童焦虑相关障碍筛查和儿童抑郁问卷中得分较高。Muris, Meesters， & van den Berg(2003)在724名12-18岁青少年(M=14.45, SD=1.39)的大样本中发现，安全依附儿童在青少年自我报告量表(内化、外化、焦虑-抑郁、躯体抱怨、攻击行为和犯罪行为)上的得分较低。
Muris & Meesters(2000)发现，在青少年和父母的报告中，依恋状态与行为抑制和焦虑症状之间存在联系，使用修订后的儿童焦虑和抑郁量表(RADS)进行了评估。当使用依恋分类和行为抑制测量来预测RADS评分时，AQC分类在预测焦虑障碍方面具有独特的方差。Muris, Meesters, Merckelbach， & Hülsenbeck(2000)报告称，不安全依恋与儿童的担忧有关，这是通过宾夕法尼亚州立大学儿童担忧问卷进行评估的。
正如预期的那样，附件类别似乎也与亲子关系的各个方面相关。依恋类别与Egna Minnen Betraffende upfostran (EMBU-C)的得分有关，这是一种评估父母养育行为感知的方法。安全依恋的青少年认为他们的父母在情感上更温暖，更少拒绝和过度保护(Muris, Meesters， & van den Berg, 2003)。
在一项研究中，从荷兰的小学招募了159名9至13岁的白人儿童，其中大多数是矛盾依附型儿童，他们的父母养育他们时表现出的焦虑情绪比安全依附型儿童要多。而回避型儿童的父母对他们的排斥感更强(Muris et al.， 2000)。
研究其他版本的aqc
- 成人AQ的变体非常相似的措辞也被用于研究依恋风格和体重之间的关系关注的种族多样化的样本355 4 - 8年级女孩,平均年龄= 11.9(亚洲37.8%的白人,25.7%的拉丁裔,21.7%,非裔美国人,5.9%和8.9%)。在这项研究中，68%的女孩被归类为安全依恋型，32%被归类为不安全依恋型。与安全依附的女孩相比，不安全依附的女孩显著地自尊心得分更低，体重担忧更高(Sharpe et al.， 1998)。考虑到措辞与本报告中审查的版本如此相似，因为两者都是基于成人AQ，心理测量的结果可能会与审查的版本相似。
- 一个教育/照顾者版本的AQC已经被用于39个机构和40个非机构的荷兰智力迟钝儿童的样本(Muris & Maas, 2004)。制度化样本中男生22名，女生17名，平均年龄10.7岁。社会经济地位背景较低的儿童中，有性虐待史的儿童占24.3%，有身体虐待史的儿童占43.2%，有儿童早期严重被忽视的儿童占81.1%。大多数(73.0%)来自离婚家庭。非制度化样本包括27男13女，平均年龄10.3岁，35%来自离婚家庭，12.5%不再与自己的亲生家庭联系。非机构儿童与机构儿童按教育程度匹配。然而，没有关于他们创伤史的可用数据。根据照顾者和老师的报告，制度化的儿童更有可能被归类为不安全依恋。使用不安全依恋儿童的优势与困难问卷(SDQ)，无论是制度化儿童还是非制度化儿童，照护者和教师报告显示总体困难水平更高。对SDQ分量表的检验显示，情绪问题和同伴问题的关系最强，进一步支持了AQC的效度。 In addition, for caregiver reports of non-institutionalized children and teacher reports of institutionalized children, insecurely attached children showed significantly less prosocial behavior. Sensitivity and Specificity were assessed compared to clinical cutoffs on the Strengths and Difficulties Questionnaire. For caregiver reports, Sensitivity=80%, Specificity=64.3%. For teacher report, Sensitivity=78.3%, Specificity=69%. When teacher and caregiver reports were combined, Sensitivity=81.3%, Specificity=73.8%.
- Finzi等人(1996)已经进行了一些研究，使用他们的15项版本改编自Hazan & Shaver(1987)最初的成人AQ。他们的研究总结在本数据库下的综述为附件风格分类问卷。
| 效度类型 | 不知道 | 没有找到 | 临床前的样品 | 临床样本 | 不同的样品 |
|---|---|---|---|---|---|
| 收敛/并发 | 是的 | ||||
| 判别 | 是的 | ||||
| 敏感的改变 | |||||
| 干预效果 | |||||
| 纵向/成熟的影响 | |||||
| 对理论上不同的群体敏感 | 是的 | ||||
| 阶乘的有效性 |
- 这不是一个缺点:将AQC与其他评估依恋、精神病理学和风险行为的措施配对的研究似乎表明，AQC正在进入有意义的类别。
- 未检验复试信度。
翻译
| 语言: | 翻译 | 重新翻译 | 可靠的 | 良好的心理测验学 | 类似的因子结构 | 规范可用 | 为本集团制定的措施 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1.荷兰 | 是的 | 是的 |
人口信息
这项测试首先从荷兰一所中学招募了91名12岁的儿童(45名男孩和46名女孩)进行测试(Muris, Mayer， & Meesters, 2000)。文章中没有提供其他人口统计信息。随后，从一所中学招募了87名12-14岁(M=12.8, SD= 0.5)的男孩和68名女孩，对其有效性进行了检验(Muris et al.， 2001)。文章中没有提供其他人口统计信息。
| 人口类型: | 测量与本组成员一起使用 | 这个小组的成员在同行评议的期刊上进行了研究 | 可靠的 | 良好的心理测验学 | 规范可用 | 为本集团制定的措施 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1.智力低于平均水平 | 是的 | 是的 | Unk | Unk | Unk | 没有 |
优点和缺点/引用
- 将AQC与其他评估依恋、精神病理学和风险行为的方法配对的研究似乎表明，AQC正在进入有意义的类别。
- 依恋和关系是儿童创伤研究的重要领域。AQC是一种快速、简单、经济的评估儿童依恋类型的方法。
- 令人印象深刻的是，一项测量可以得出明显与许多重要领域相关的分数。
- 这种方法是免费的，而且很容易获得。
- 有一个家长和教育者的版本，老师和家长可以完成。
- 复试的信度还没有被检验，但它很重要，因为依恋风格被认为是稳定的。
- 大部分研究都是在荷兰以白人儿童为主的人群中进行的。需要对更多样化的人口进行更多的研究。
这些不是罪犯，只是信息
- AQC检测的是同伴关系而不是亲子关系。
- 该措施适用于青少年;然而，这个词指的是与“孩子”的关系。青少年可能不认为自己是“孩子”。
* AQC使用单一的分类，而不是提供更详细或多维的依恋评估。对于参与者来说，AQC在时间和负担方面是非常经济的，特别是考虑到它似乎能提供良好的信息;然而，如果临床医生/研究人员正在寻找变化的指标，这很可能不是一个好的选择，因为统计方差的潜力有限。
在PsychInfo上对“儿童依恋问卷”或“AQC”的文献检索(7/05)显示，该方法已被2篇同行评审的期刊文章引用。在进行审查时，我们确定了另外4篇使用该度量的文章。
Muris, P.， & Maas, A.(2004)。在智力低于平均水平的制度化和非制度化儿童中，作为依恋风格相关因素的优势和困难。心理发展与教育，2018,34(4)，317-328。
马瑞斯，P.，梅耶，B.， & Meesters C.(2000)。儿童自我报告的依恋类型、焦虑和抑郁。《社会行为与人格》，28,157-162。
Muris, P.， & Meesters C.(2002)。依恋，行为抑制和焦虑障碍是正常青少年的症状。精神病理行为评估杂志，24,97-106。
(2004)。忧虑与父母的养育方式和依恋有关。行为研究与治疗，38,487 -497。
Muris, P.， Meesters, C.， & van den Berg, S.(2003)。在正常青少年中，内化和外化问题与自我报告的依恋风格和感知的父母教养相关。儿童与家庭研究杂志，12,171-183。
其他相关的版本
陈志强，陈志强(1987)。浪漫的爱情被定义为依附的过程。心理发展与教育，2018,34(3):457 - 461。
芬兹，R.，哈尔-埃文，D.，魏茨曼，A.， Tyano, S.， & Shnit, D.(1996)。潜龄儿童依恋方式问卷的适应性研究。中国心理科学，2018,29(2):362 - 367。
夏普，T. M.，基伦，J. D.，布赖森，S. w .，希斯斯莱克，C. M.，埃斯蒂斯，L. S.，格雷，N.克拉戈，M.， &泰勒，C. B.(1998)。青春期前和青春期女孩的依恋类型和体重关注。国际饮食失调杂志，23,39-44。
作者读了这篇评论后说:“看起来不错!”没有做出任何改变。